2016 / 11 / 30 多方參與，建立信任的過程
國際參與式保障體系（PGS）發展概況
PGS與有機3.0的倡議息息相關。台灣的有機農產品與世界各地一樣有嚴格的法規，要經過生產基準去追溯生產流程，須由第三方驗證確認栽培過程的完整性。為什麼要做驗證呢？品質保障是一個原因，但更重要的是處理信任的關係，第三方驗證是不是唯一途徑，這是大家要討論的地方。
第三方驗證的貢獻與侷限
總體來說，第三方驗證對有機農業推動（有機2.0階段）的貢獻，是以一致性的標準來認定有機農業，並使有機農業得以透過政策被快速推動。但同時我們也看到有機2.0的侷限，比方說對消費者來講，重視農產品檢驗是不是合格ND(無農藥殘留)，恐怕要比重視有機廣義的精神(健康、生態、公平、謹慎)來得普遍。當消費者重視的是結果而不是過程時，除了忽略有機農業的本質，也漠視對弱勢小農的關懷。
所以，當IFOAM 從2014年開始談有機3.0時，問了幾個問題--「到底我們在什麼程度下可以去認定一個農產品叫做有機？」「我們要採取什麼標準去認定他？」這些提問至今日仍在國際間持續不斷引起廣大的迴響。
有機3.0對有機農業的盼望，是為了要朝向永續發展。最終的目的若是如此，僅靠全世界約1%的有機驗證面積奢談永續？這是杯水車薪。過程中我們是否可以一方面努力增加有機農業面積，也去思考如何協助99 ％能朝向永續發展目標前進，讓慣行可以減少。
PGS扮演什麼樣重要的角色？
有機農法本身必須考量當地的生長條件、盡量切合當地的文化與生態脈絡，當第三方驗證制度不一定能夠都適用的時候，對不容易或不願進入第三方驗證的生產者，IFOAM透過參與式保障體系PGS（Participatory Guarantee System）的倡議提供了另一種保障系統，因此我們可視PGS為一種對應有機農業主流驗證體系，並補足其侷限的另類途徑。
IFOAM把PGS當成一個推動有機3.0的重要工具，它扮演的角色是：(1). 讓小農和社區產業能在獲得支持的狀態下，有更多參與保護土地及發展有機農業的機會。(2).強調多方關係人的參與，使消費者透過推廣或教育的過程，釐清有機農業的價值及對永續發展的貢獻，而不只是沒有農藥殘留。(3).不只品質保障系統，更重要的是參與(P)跟保障(G)。
什麼是參與式保障體系(PGS)？
以第三方驗證為主流的有機農業，是 IFOAM界定下的有機2.0階段，也是有機農業由衰轉盛而後進入停滯的一個階段。提出有機3.0不是推翻有機2.0的貢獻，是希望有一個比較寬闊的格局，讓有機農業在有更多參與者的加入下，真實朝向永續邁進。PGS是透過公開、參與的方式，建立屬於該社群對於有機、友善環境農業行為的標準、稽核方式，建立共同的願景。此中容納了各式各樣的行動者，包括生產者、消費者、驗證者與跟這產業有關係、有興趣的都可以加入進來，是一個大家共同運作、共同學習的過程。這個運作體系中所有的責任是共同分攤的，目前查驗農友被檢驗出來是農友獨自承擔這個責任，受千夫所指，明明不是自己用藥，卻都是生產者獨自承受獨自面對，PGS系統認為這責任應該是大家要共同承擔。
參與式保障體系（PGS）的國際經驗
美國農業部制訂國家有機計畫（National Organic Program, NOP）後，讓「有機」變成官方規範名詞，在此之前早已成立的有機農場，若不加入則不能使用有機這個名詞，且面臨要如何跟消費者說明使用何種農法的問題。紐約哈德遜地區的農場共同討論出解決方式，另外發展出自然生長驗證（Certified Naturally Grown, CNG）做為識別。
CNG的優點有1.以互信為基礎 2.資訊透明化，在網路上互動，農民可互相討論生產或技術問題，消費者有問題也可PO上網，紀錄提供了後續研究的基礎資料。3.CNG跟NOP較大的不同是在制度上適度給予一些彈性來鼓勵誠信、呈現真實狀況，不會為了要去符合一個僵固的制度而說謊，目前在紐約加入CNG的農場成長速度比官方NOP還快速，但兩者是互補關係，讓市場區隔呈現出來。
印度則是全世界唯一有民間、政府PGS兩套系統並行的國家，在地方組織中包括農民、消費者與其他利害關係人的參與。以民間機構Keystone Foundation為例，為協助農民解決產銷、森林資源保護、驗證費用過高等問題而決定發展PGS，讓農民知道查核是對他有幫助的、良善的，且藉由互相換工進行同儕稽查。
為了什麼要發展有機農業？
今天不管是談 PGS 談有機2.0 或談有機3.0無非要想想，我是為了什麼要發展有機農業？日本第一位有機稽核員水野葉子曾說：「我們在談稽核時好像都從懷疑出發，但有機的稽核應是從誠信開始，是為了想要幫助消費者去認識生產者，不是去抓生產者在運作過程有什麼毛病。」不是每個消費者都有能力去認識農場，或是有管道可以接觸像主婦聯盟的組織，大都在門市店面購買農產品，在消費者與生產者互不認識的情況下，需要建立信任機制，第三方驗證其實要幫助消費者認識信任產品，但發展到最後卻變成是懷疑，沒有人在乎發展有機農業最核心的目的到底是什麼，健康、生態、公平、謹慎，這四個很難在有機2.0討論裡被著墨。
我常請大家思考一個問題，如果有人問你甚麼是有機農業，你都怎麼介紹？一般回答是用否定的描述這個產業，答案是「不用化學肥料，不用農藥，不用……」很少有人用正面態度說支持有機農業是想讓台灣更好，環境更永續，你的回答其實就反映了有機農業的價值。所以目前我們在談有機法規或品質保障信任制度時，應先回到原點問問自己關心有機農業為的是甚麼？要的是甚麼？這些法令的改變，能不能讓人對有機的認知轉變？
PGS要不要進到法規裡？
今天談PGS要不要進到法規裡，是我們希望對有機農業的價值更認識，還是只是在名詞上面討論什麼樣的產品能夠被叫做有機？不是要回到以前的各自表述，而是怎麼讓信任機制出來。在美國PGS不能被叫做有機，以PGS型態存在的「CNG自然生長驗證」，是農友在政府有機驗證制度下另外共同創立的識別標章，讓消費者知道我是用有機農法在耕作，但像印度、越南，PGS 則可以被稱做有機。這些問題，在立法的時候要有更無私、更具智慧的抉擇才能夠消弭爭議。建議如果要推動PGS，許多配套措施應一起做，例如農村再生、食農教育等，才能讓PGS有長遠良善的發展。
消費者參與查證，共同分擔從產地到餐桌的責任
